Quisiera polemizar al respecto de lo que me parece que ha sido mal denominado “escepticismo”, a cuento de lo que dice Dawkins al final.

Algunos científicos, también y paradójicamente, son una especie de nuevos «mistagogos, y me refiero, para hablar claro, a que «predican» y atraen a supuestos misterios que se fundamentarían esencialmente en una especie de «engaño».

Hay un juego abierto a partir de todas esas cosas que «no se comprenden».

Por un lado los supuestos fenómenos extraños que se dicen o diríamos que se ven quizá como no-humanos (cósmicos, físico-cuánticos…).

¿Qué pasa con ellos?

Que esos «fenómenos» son «humanos», de entrada no son «extraños», son humanos.

¿Por qué?

Porque dependen de muchas cosas, historia de las técnicas, teorías, creencias, jerarquías sociales que regulan en parte lo que significa «comprender»…

Se necesita mucho trabajo e invención con instrumentos, útiles, teorías… muchas observaciones, una historia de las matemáticas, etc., etc.… Y tras todo eso me parece muy pobre y reductor acabar con «misterios», «misterizando», como hacen estos científicos (o aficionados-a) que paradójicamente se tienen como importantes adversarios de «lo magufo», de lo no-científico o de lo anticientífico… autodenominándose algunos —me parece que con nombre mal elegido— «escépticos».

Se siente como una paradoja más bien graciosa, a veces.

Si se quiere leer más, puse algo más en:

http://mesetas.net/?q=node/505

http://mesetas.net/?q=node/505

saludos