Quizás sea el dinero o las cosas y el estilo de vida que el dinero puede comprar, así que parece lógico utilizar al dinero para obtener mejores resultados de las personas: Podemos prometer más dinero o podemos amenazar con reducirlo.

Y es lógico no sólo para administradores o jefes, sino también para los padres que quieren que sus hijos mejoren en la escuela o para cualquiera que quiera provocar un cambio de comportamiento en alguien que depende económicamente de ellos.

Hoy les traigo una conferencia con evidencia de que lo anterior está equivocado.

El placer de hacer las cosas por ellas mismas

Si hablamos de recompensas normalmente pensaremos en un jefe, un supervisor, alguien externo quien es encargado de premiarnos (o castigarnos), pero si hemos de replantearnos la eficacia de los premios y los castigos deberíamos examinarlo a nivel interno.

La charla que verán habla de cómo el rendimiento disminuye cuando lo que se pone como objetivo es la recompensa derivada de hacer algo, pero también habla de algo que es igualmente importante: la satisfacción y la creatividad derivada de hacer algo porque se disfruta hacerlo.

Obviamente las empresas pueden aprovechar este enfoque, pero me parece más importante reconsiderar a nivel personal lo que perseguimos.

¿Qué es lo que queremos?

• Una recompensa (cuya obtención depende de múltiples factores) o series de recompensas, ganadas haciendo algo desagradable o poco satisfactorio y con montones de estrés, al tiempo que nuestra creatividad y entusiasmo disminuyen.

• Tener una vida de significado, con pocas recompensas (o incluso ninguna), haciendo lo que nos gusta y trayendo cosas que impactan y cambian a quienes nos rodean, viviendo con creatividad y entusiasmo al menos una parte considerable del tiempo.

Quizás las descripciones anteriores sean exageración, la primera puede no ser tan oscura y la segunda no tiene que resultar gloriosa, pero creo que dan una idea del contraste entre estas dos orientaciones.

Y quizás la diferencia más importante entre tales orientaciones está en que las recompensas son transitorias, ganas esas recompensas (dinero, casas, ropas, autos, etc.) pero con el tiempo inevitablemente pierden su encanto, te acostumbras a ellas; en tanto que la satisfacción de hacer lo que te gusta es permanente, vencer los desafíos y aportar algo trae consigo un disfrute siempre renovable y siempre al alcance, son ellas mismas su inagotable recompensa.

El ponente

Daniel H. Pink es un escritor estadounidense, con tres libros que han sido éxitos en ventas. También ha escrito artículos para revistas famosas como The New York Times, Wired y otras, a la vez que es conferencista frecuentemente invitado a dar ponencias sobre negocios, la era de la información y las nuevas habilidades requeridas en el siglo XXI.

Daniel Pink fue el escritor principal de discursos del vicepresidente de Estados Unidos Al Gore de 1995 a 1997, y a pesar de haber estudiado leyes jamás ha ejercido como abogado, hecho del cual se siente orgulloso.

Un libro suyo,  a publicarse en diciembre de 2009 cuyo título podría traducirse como: “Impulso: La sorprendente verdad sobre lo que nos motiva” (en inglés: Drive: The surprising truth about what motivate us), trata sobre el tema de la siguiente charla.

Las recompensas, la creatividad y la ciencia de la motivación

«Cuando el arquero dispara porque sí, tiene consigo toda su destreza. Cuando lo hace por un premio de oro, su puntería se pierde: ahora tiene dos blancos.» Frase Zen

[Charla completa en YouTube por cortesía de Keny.]

*Descarga la conferencia (720×400): Parte 1 Parte 2

Video: Xvid, audio: mp3, tipo: AVI, tamaño: 165MB.
>> Compatible con reproductores certificados DivX.
Descarga las partes a la misma carpeta y descomprime con WinRar.
Traducción y subtítulos: Ajmme Kajros

En TED: Dan Pink on the surprising science of motivation

*Video subtitulado y distribuido bajo los términos de uso de TED Conferences LLC.

El cerebro humano

Nos resulta comprensible que alguien pierda parte de su memoria, la capacidad de reconocer rostros, o que cambie su personalidad si el cerebro es afectado físicamente; y sin embargo sentimos que en nosotros debe haber algo más que lo físico; que nuestro ser, nuestro yo, no es el mero producto de fenómenos biológicos.

Hoy les traigo una conferencia sobre la extraordinaria medida en que nuestra percepción del mundo (y quizás lo que somos) depende del funcionamiento del cerebro.

¿Cuánto podemos controlar de nuestro cerebro? Sea el hemisferio izquierdo o el derecho, ¿alguno de ellos nos acerca a la realidad, o sólo se trata de sobrevivir? ¿Somos algo más que el producto de reacciones de millones de células nerviosas?

En la actualidad, comprender a nuestro cerebro es una nueva avenida para tratar de comprender al espíritu y la consciencia del ser humano.

La ponente

La Dra. Jill Bolte Taylor es una neuroanatomista estadounidense especializada en el estudio post mortem del cerebro. También es la vocera nacional en Estados Unidos del Centro de suministros de tejidos cerebrales de Harvard.

La Dra. Bolte sufrió un derrame cerebral en el hemisferio izquierdo de su cerebro en diciembre de 1996, experiencia de la cual tardó 8 años en recuperarse.

En febrero de 2008 ofreció la siguiente conferencia en el congreso TED, narrando su experiencia y los descubrimientos derivados de ella. El mismo año 2008, la revista TIME la nombró una de las 100 personas más influyentes del mundo.

Un derrame de iluminación

Percibir la unidad del universo.

[Charla completa en YouTube por cortesía de Keny.]

*Descarga la conferencia (720×400): Parte 1 Parte 2

Video: Xvid, audio: mp3, tipo: AVI, tamaño: 150MB.
>> Compatible con reproductores certificados DivX.
Descarga las partes a la misma carpeta y descomprime con WinRar.
Traducción y subtítulos: Ajmme Kajros

En TED: Jill Bolte Taylor’s stroke of insight

*Video subtitulado y distribuido bajo los términos de uso de TED Conferences LLC.

La aparente «cara» en Marte

Algo que aprendemos muy pronto en la vida es que lo que creemos y la realidad no siempre coincide, pero notablemente no examinamos muchas de nuestras creencias, en particular las aceptadas socialmente, las que nos fueron inculcadas en la infancia y aquellas que están dadas por nuestras características como especie.

En este sentido, la charla que hoy les traigo es una de las exposiciones más amenas y claras que he visto sobre el poder de los mitos y la abundancia de ellos a nuestro alrededor.

La naturalidad de lo extraño

Representación de la visión aristotélica del Universo

El título dice: «Creer cosas extrañas», pero en realidad podría llamarse: «Mitos: Las creencias naturales», y con esto me refiero a que lo más natural es creer cosas que quizás sean absurdas, pero lo son a la medida humana.

Como especie tenemos una historia evolutiva que nos hace percibir de cierta manera al mundo. Por ejemplo, somos seres sociales, lo que hace que nos resulte particularmente importante conocer, o al menos, suponer qué piensan y sienten las personas que nos rodean.

Y si bien atribuirles intenciones y sentimientos a otras personas es un modelo adecuado de la realidad, la cosa se pone interesante cuando comenzamos a adjudicarle personalidad a fenómenos que no pueden tenerla, como la lluvia, el mar, el ciclo agrícola, el sol, y demás cosas que han sido el punto de partida de muchas religiones.

Tláloc, dios azteca de la lluvia

En otras palabras, una herramienta útil en determinado contexto (otras personas) se vuelve origen de cosas absurdas (sacrificios, cultos, justificación de atrocidades, autoritarismo, artículos de fe, guerras, etc.) cuando es aplicado en algo que no es humano, como la naturaleza o las leyes de la biología o la física.

Otro ejemplo, mencionado en la charla, es el reconocimiento de rostros, y creo que cualquiera ha visto caras y figuras reconocibles en manchas de una pared o en la comida, y sin embargo ciertos patrones y dibujos se siguen considerando excepcionales (es decir milagrosos). Más bien lo excepcional es la capacidad del cerebro humano para reconocer tales patrones.

Pero creo que lo que hacemos con estos mitos es en realidad «convertir» lo que nos rodea, el mundo, el Universo, a una medida humana, a una perspectiva comprensible para nosotros, dadas nuestras limitaciones como especie.

Pata de conejo para la buena suerte

Por eso es más sencillo pensar que la vida «tiene algo» contra ti o a favor tuyo, que hay seres (similares a humanos) o al menos un ser lo bastante humano como para interesarse en gobernar los eventos de tu vida, que hay un consejo de individuos oscuros que gobiernan a su antojo la economía mundial, que la vida después de la muerte será muy parecida a esta existencia biológica, etcétera. Nuestra solución es darle personalidad, darle estatura humana, darle apariencia conocida a eventos complejos fuera de nuestra comprensión actual.

Y bueno, lo anterior funciona porque nos da la seguridad y confianza de que conocemos al mundo, una mentira claro, pero es una buena mentira ya que nos deja dormir tranquilos en medio de un universo desconocido y complejo.

Después de todo, lo que como especie percibimos no es el mundo tal como es, es el mundo tal como hemos necesitado verlo durante millones de años (como especie) y por cientos y decenas de años (como sociedad y cultura) para poder sobrevivir.

Por lo anterior creo que lo antinatural no es creer cosas extrañas, lo antinatural es el pensamiento científico que, conforme pasa el tiempo, nos muestra una imagen cada vez más fiel del Universo, el cual se nos muestra cada vez menos humano.

El ponente

Michael B. Shermer es un escritor científico estadounidense, fundador de The Skeptics Society y editor en jefe de la revista Skeptic.

Estudió la licenciatura y la maestría en Psicología y obtuvo su doctorado en Historia de la ciencia, a pesar de inicialmente haber pretendido estudiar teología cristiana. Ha escrito numerosos libros sobre la ubicuidad de las creencias sin fundamento y fue conductor de una serie de televisión sobre el mismo tema llamada Exploring the Unknown. De entre sus libros destaca su obra: “Porqué creemos cosas raras” (en inglés: Why People Believe Weird Things), publicado en 1997 y reeditado en 2002.

Como dato anecdótico, fue hasta el año 2006 que el Dr. Shermer aceptó que negar el calentamiento global ya no era una posición sostenible ante la evidencia científica, mientras que antes había manifestado escepticismo sobre la realidad del fenómeno.

En la siguiente conferencia el Dr. Shermer ofrece un vistazo sobre mitos e ilusiones que muchas personas aceptan como reales, terminando con una divertida anécdota musical. Que la disfruten.

Porqué creemos cosas extrañas

La verdad, aunque sea difícil.

[Charla completa en YouTube por cortesía de Keny.]

*Descarga la conferencia (640×480): Parte 1 Parte 2

Video: Xvid, audio: mp3, tipo: AVI, tamaño: 121MB.
>> Compatible con reproductores certificados DivX.
Descarga las partes a la misma carpeta y descomprime con WinRar.
Traducción y subtítulos: Ajmme Kajros

En TED: Michael Shermer on strange beliefs

*Video subtitulado y distribuido bajo los términos de uso de TED Conferences LLC.

En esta ocasión retomamos el tema con una perspectiva más amplia: La forma en que vemos al tiempo afecta profundamente nuestras decisiones, y por lo tanto a nuestras vidas.

Perspectivas y decisiones

Si bien existe una realidad física y objetiva, los seres humanos vivimos la mayor parte del tiempo en un mundo de ideas, interpretaciones y percepciones que tienen múltiples orígenes.

Y con esta construcción de ideas, este modelo de la realidad, interpretamos todo lo que nos rodea con un nivel de seguridad que nos es muy natural, tan natural, que ni siquiera nos damos cuenta de que en lugar de ver las cosas «como son», por lo general las vemos como hemos aprendido a verlas.

Con todo lo anterior no me estoy refiriendo a datos científicos, teoremas matemáticos o a hechos verificables experimentalmente; me refiero a cómo nos relacionamos con otras personas, con nuestro entorno, con nosotros mismos; a cómo definimos nuestros objetivos y metas; al propósito y significado de lo que hacemos, lo que anhelamos, lo que queremos, lo que rechazamos y lo que somos.

Creo que mientras es posible llegar a un entendimiento del mundo, tal entendimiento no puede ser inmediato, gratuito o libre del esfuerzo constante, ya que lo que identificamos muchas veces como «realidad» es, simplemente, nuestra perspectiva.

La siguiente charla constituye una invitación a darnos cuenta de que tenemos una o varias perspectivas temporales, que tales perspectivas influyen en todas nuestras decisiones, y que, si queremos dirigir nuestras vidas nos corresponde adquirir dominio sobre ellas.

El ponente

Philip George Zimbardo es un psicólogo estadounidense y profesor emérito de la Universidad de Stanford. Es conocido como autor de obras introductorias a la psicología, pero sobre todo por el Experimento de la cárcel de Stanford, una investigación en 1971 que mostró cómo la conducta de individuos normales podía transformarse drásticamente debido a roles sociales.

El Dr. Zimbardo se ha dedicado a investigar científicamente las raíces de la compasión, el altruismo, el heroísmo y las relaciones pacíficas.

La siguiente charla fue presentada en febrero de 2009 en TED.

Una perspectiva saludable del tiempo

Como decides, vives.

*Descarga la charla en HQ (848 x 472): [Disponible en breve]

Traducción y subtítulos: Ajmme Kajros

En TED: Phil Zimbardo prescribes a healthy take on time

*Video subtitulado y distribuido bajo los términos de uso de TED Conferences LLC.

Es muy común la noción de que triunfar es conseguir algo, ganar algo, llegar a algún lugar, etcétera; que si haces lo necesario, llegará el momento en que «llegues a la cima»: ya no hay más a donde subir. Una vez ahí sólo te queda sentarte y disfrutar.

En esta corta TEDTalk verán el testimonio de un hombre que durante años se ha dedicado a estudiar la naturaleza del éxito y cómo alcanzarlo; y en él narra su descubrimiento de que el éxito no es una meta, es un recorrido.

Con ustedes: Richard St. John, escritor, publicista, consultor y conferencista.

Disfruten la charla.

Éxito sin final

No te detengas.

*Descarga la charla en HQ (848 x 472):  RichardStJohn_2009U_480_spanish.zip

Traducción y subtítulos: Ajmme Kajros

En TED: Richard St. John: “Success is a continuous journey”

*Video subtitulado y distribuido bajo los términos de uso de TED Conferences LLC.

Me hago esta pregunta con cierta frecuencia, y en particular cuando me encuentro información como la que traigo en esta anotación.

Algo que no es obvio para muchas personas, es que hay ideas que son muy importantes porque cambian completamente como vemos al mundo, y por lo tanto, cómo vivimos y cómo nos relacionamos entre nosotros. Y muchas de esas ideas tienen que ver con lo que es el ser humano.

Es muy distinta una sociedad, o mejor aún, un sistema de gobierno que cree que las personas son en esencia bien intencionadas y buscarán el bien común, a otro sistema en que los humanos son tenidos como seres destructivos, irracionales y gobernados por sus instintos. Hay muchas implicaciones en cada una de estas posiciones.

Una situación similar surge cuando alguien intenta responder a la pregunta: ¿Los seres humanos nacen o se hacen?

Es decir, ¿nacemos con una serie de capacidades y cualidades, o somos criaturas en blanco, que adquirirán todo del exterior? ¿Qué tanto heredamos de nuestros padres y qué tanto aprendemos del entorno (familia, cultura, etcétera) en que crecemos?

La idea básica detrás de sistemas utilizados actualmente en educación y en organización política y social, es que al nacer somos pizarras en blanco, arcilla informe lista para ser moldeada de acuerdo a la voluntad de nuestros padres o de nuestras culturas. ¿Es correcta esta idea?

Esta conferencia trata de responder a esta pregunta, y muestra que ideas que son formuladas en nuestra sociedad de forma implícita, no por ser políticamente correctas, son acertadas. Y sobre todo, que intentar comprender lo que somos, por desagradable que pueda resultar lo que aprendamos, es necesario.

Steven Pinker

De origen estadounidense-canadiense, Steven Arthur Pinker es un psicólogo experimental, estudioso de las ciencias cognitivas y divulgador científico. Es conocido por sus numerosas defensas de la psicología evolucionista y de la teoría computacional de la mente.

Pinker es autor de varios libros, de entre los cuales sus obras Como funciona la mente (en inglés: How the Mind Works), y La Tabla Rasa (en inglés: The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature) pertenecen a la escuela de la psicología evolucionista, que es llamada así porque intenta explicar el funcionamiento y la estructura de la mente a partir de la historia evolutiva del ser humano.

La siguiente conferencia se refiere a temas desarrollados en el libro La Tabla Rasa, publicado en 2002.

Conferencia: Escribiendo en la pizarra en blanco

[Charla completa en YouTube por cortesía de Keny. Para conexiones lentas, desactivar el botón HQ.]

Descarga* este video en HQ (480p): Parte 1 Parte 2 (Video 154 MB)

-Reunir las 2 partes en la carpeta deseada y extraer con WinRAR.
Archivo comprimido y dividido en formato .rar
Video: mp4, audio: AAC
Traducción y subtitulado: Ajmme Kajros

En TED: Steven Pinker: Chalking it up to the blank slate.

*Archivo subtitulado y distribuido bajo los términos de uso de TED Conferences LLC.

Lo obvio no necesariamente es lo real.

Descarga este video*: Daniel Dennet: Adorable, sexy, dulce y gracioso

Archivo comprimido en formato .zip (27.4 MB)
Video: mp4, audio: aac
Subtítulos en español: Ajmme Kajros

Original en inglés sin subtítulos en TEDTalks: Dan Dennett: Cute, sexy, sweet and funny.

Disponible también en Youtube.

*Archivo subtitulado y distribuido bajo los términos de uso de TED Conferences LLC.

Según el diccionario de la RAE, codicia es:

“Afán excesivo de riquezas”, o
“Deseo vehemente de algunas cosas buenas”.

Creo que culturalmente existe una actitud equivocada con respecto a la relación entre tener dinero y ser felices, y que aquí es donde entra la codicia.

En la cultura occidental hemos asociado la abundancia económica con felicidad. Noten que he escrito abundancia, que según la RAE significa “gran cantidad”. Sin duda todos necesitamos recursos para vivir y estar tranquilos, pero aceptar a partir de ahí que “gran cantidad” de recursos (dinero) es felicidad o la garantiza es ir demasiado lejos.

Si agregamos la otra idea de ‘dinero fácil es posible’, obtenemos como resultado la semilla de crisis financieras, y a menor escala, de estafas, robos, violencia y demás actos producto de la codicia que busca satisfacción instantánea.

¿Por qué es un error priorizar la abundacia económica? Porque, el dinero es un medio, un intermediario que representa otras cosas. Sin embargo, en muchos países ha dejado de representar bienes o trabajo para pasar a representar expectativas, acuerdos, temores y promesas; todas ellas cosas intangibles que no constituyen auténtica riqueza.

Fotografía: Hamed Saber

Por lo anterior pienso que al buscar riqueza o abundancia económica, debemos recordar siempre qué es lo que estamos buscando. ¿Buscamos una herramienta, o creemos buscar felicidad? ¿Buscamos traer bienestar a las personas que nos rodean y a nosotros mismos, o buscamos acumulación sin sentido? ¿Buscamos el poder para transformar y mejorar nuestro entorno, o buscamos puro reconocimiento y status social?

Querer vivir todos como reyes (o norteamericanos de clase alta) es absurdo, puesto que vivimos en un planeta con recursos limitados y ya somos miles de millones. De la misma manera, creer que por el solo hecho de ser millonario eres una persona feliz, completa y tranquila es, cuando menos, ingenuo.

Pero al igual que cuando se habla de corrupción, el origen y la solución está en todos y cada uno de nosotros. ¿Podrá esta crisis cambiar cómo vemos la búsqueda del dinero?

En este contexto, considero muy a propósito la siguiente conferencia de Dan Gilbert, que nos habla sobre la felicidad y cómo nos equivocamos tanto, pero tanto, sobre ella.

Daniel Gilbert

Dan Gilbert es un psicológo social e investigador del Departamento de Psicología de la Universidad de Harvard. Es conocido por su investigación en impacto sesgado y predicción afectiva.

Pero sin duda el trabajo por el que alcanzó fama mundial es su éxito editorial “Tropezar con la felicidad” (en inglés Stumbling on Happiness), -lectura muy recomendable por cierto- y que fue traducido a 20 idiomas. Algunas de las ideas fundamentales de ese libro (publicado en 2006) se reflejan en la siguiente conferencia.

Conferencia: ¿Qué es lo que nos hace felices?

La siguiente conferencia fue impartida el día 27 de febrero de 2004, en la conferencia anual TED. Con ustedes, Daniel Gilbert.

Descarga este video*: Dan Gilbert: ¿Qué es lo que nos hace felices?

Archivo comprimido en formato .zip (60.3 MB)
Video: mp4, audio: mp3
Subtítulos en español: Ajmme Kajros

Original en inglés sin subtítulos en TEDTalks:
Dan Gilbert: Why are we happy? Why aren’t we happy?.

Disponible también en Youtube.

*Archivo subtitulado y distribuido bajo los términos de uso de TED Conferences LLC.

El borde del mundo

Pero de la misma manera que hace no mucho tiempo las personas imaginaban vivir en una tierra plana, o en dioses viviendo en el cielo entre las nubes, o estaban totalmente convencidas de que el sol era más pequeño que la tierra y que giraba alrededor de ella, también nosotros todavía creemos en el mito de los objetos sólidos y de la realidad objetiva de las cosas.

Sin lugar a dudas, como especie hemos adquirido muchos conocimientos sobre la naturaleza y el mundo; la prueba está en el poder que hemos alcanzado para controlar y dominar al resto de los habitantes del planeta.

No obstante, preguntas fundamentales aún permanecen sin responder, e incluso muchas cosas que conocemos no las relacionamos con nuestra vida cotidiana. En particular dos teorías del siglo XX, cuyas implicaciones afectarían fundamentalmente como vemos al universo, si fuéramos conscientes de ellas. Me refiero a la mecánica cuántica y a la teoría de la relatividad.

Consideremos a la primera de ellas: Que todo lo que veamos esté formado por “cosas” que más que objetos son campos de probabilidad; que no podamos saber si están en algún lugar hasta que nos acercamos a verlas, o peor aún, que cuando las veamos reaccionen ubicándose en un lugar, como si supieran que están siendo observadas; que todo, si lo observas de cerca, se parece a la nada.  Son impresiones que quedan cuando intentas entender la teoría cuántica. (Pero bueno, hay que recordar que si crees que entiendes la teoría cuántica, es que no entiendes la teoría cuántica.)

El cluster de galaxias Coma, Crédito: NASA

O que el tiempo depende de la velocidad con que algo se mueve, que burbujas de tiempo separan a los objetos si su velocidad relativa se acerca a la de la luz, la cual por cierto, se dobla y gira siguiendo dobleces en el espacio. Que ese mismo espacio en el que nosotros vivimos pueda plegarse, curvarse o colapsar… ¿cómo te imaginas que el espacio se pliegue, que las cosas que hay en él sigan igual, que el espacio sea el que se curve?

Son cosas fuera de nuestra percepción, no podemos atestiguarlas, pero ese hecho no las hace menos reales, “solamente” nos resultan desconcertantes. Estamos en un lugar del cual solamente empezamos a comprender el pequeño nicho en que vivimos, nicho definido por la escala de tiempo y de tamaño en que vivimos.

Pero aunque queramos entender las implicaciones de estas teorías del siglo XX, aún seguimos rezagados. Nos queda todavía pendiente de integrar una teoría revolucionaria del siglo XIX, la teoría de evolución darwiniana. Hay tanta evidencia de este fenómeno como de los otros ya mencionados, y sin embargo en muchas sociedades aún no podemos aceptar, o siquiera considerar, las implicaciones de ser productos de un proceso evolutivo que, en mi opinión, es más cercano, accesible y visible que los procesos cuánticos o que los agujeros negros.

A final de cuentas, el origen del hombre, la realidad de lo que nos rodea, en fin, el universo entero siguen siendo misterios en muchos aspectos, lo cual encuentro expresado como pocas veces en la siguiente charla de Richard Dawkins.

El universo es más sorprendente de lo que nos podemos imaginar

Richard Dawkins

Richard Dawkins es uno de los científicos y escritores más influyentes de nuestra época. Etólogo, biólogo evolutivo, divulgador científico y doctor en Ciencias por la Universidad de Oxford, Dawkins se volvió famoso en 1976, con la publicación de su libro “El gen egoísta” (en inglés The Selfish Gene), donde explica el proceso de la evolución usando un enfoque en el que los genes son la unidad básica de la selección natural (enfoque que no es universalmente aceptado), y donde introduce el término meme. Su apasionada defensa de la teoría de Darwin hace que en los medios de comunicación (británicos principalmente) se le mencione frecuentemente como el “Rottweiler de Darwin”.

Sus aportaciones en teoría de la evolución, y en divulgación científica, lo han hecho acreedor a varios doctorados honoríficos tanto en ciencias como en literatura, así como a numerosos reconocimientos de diversas instituciones científicas y culturales.

No puede mencionarse a Dawkins sin incluir sus ataques frontales contra las pseudo-ciencias y la charlatanería, y en contra del fanatismo religioso por no decir en contra de toda forma de religión. Se auto-describe como “un ateo militante”, posición a la que dedica varios de sus libros, pero expuesta de manera más directa en su libro más exitoso a la fecha, “El espejismo de Dios” (en inglés The God Delusion), publicado en 2006.

Con ustedes, Richard Dawkins en TED, 2005.

Descarga este video en alta resolución*: Richard Dawkins: Un universo sorprendente

Archivo comprimido en formato .zip (82.3 MB)
Video: mp4, audio: AAC
Subtítulos en español: Ajmme Kajros

Original en inglés sin subtítulos en TEDTalks:
Richard Dawkins: The universe is queerer than we can suppose.

*Archivo subtitulado y distribuido bajo los términos de uso de TED Conferences LLC.

En 1976, Richard Dawkins publicó su libro El gen egoísta, en el cual propuso al gen como la unidad central del proceso evolutivo. Al final de este libro, Dawkins propuso otra entidad replicante similar a los genes, que podía obedecer también al proceso de evolución Darwiniana: Los memes.

Un meme es una unidad teórica de información capaz de ser transmitida de una mente a otra, lo que incluye costumbres, creencias, hábitos, lenguaje, habilidades, historias, etcétera.

En el planteamiento original de Dawkins, la idea de las ideas replicantes (memes) surge como un posible ejemplo de que, en cualquier lugar donde existan entidades replicantes, se seguirá el proceso de selección darwiniana para crear sistemas de gran complejidad.

Los memes han resultado ser una idea exitosa, y desde hace algunos años ya se habla de la memética, o el campo de estudio de los procesos evolutivos de los memes.

Una de las implicaciones de ver a las ideas como unidades independientes que buscan ser replicadas, es que el individuo es ‘utilizado’ por los memes que alberga para propagarse, incluso aunque esto vaya en contra de la supervivencia de dicho individuo.

Estas ideas o memes que son nocivas para el individuo que las alberga, son llamadas ‘virus de la mente’. Esta frase en particular ha sido utilizada por Richard Dawkins para describir a las creencias y actividades religiosas (Dawkins es uno de los mayores críticos contemporáneos de la religión, obviamente es ateo).

Sin embargo, la teoría de los memes no es aceptada universalmente. Tiene numerosos detractores tanto en el ámbito filosófico como en el científico. Las principales críticas hacia las ideas como entidades auto replicantes son:

- Las ideas forman complejas interrelaciones entre ellas, por lo que no puede hablarse de unidades atómicas que se repliquen de manera independiente. Es decir, los memes no existen.
- Una idea al propagarse de una mente a la otra no es copiada, es transmitida y puede cambiar radicalmente al hacerlo. De tal manera que no se puede decir que una idea se reproduzca en un sentido darwinista.
- No existe un mecanismo hereditario claro en los memes. Esto junto con la falta de claridad al definir lo que es la unidad mínima auto replicante, se considera fatal para poder aplicar la evolución darwiniana a las ideas.
-Los memes como base para comprender el mecanismo de la mente humana son otro caso de extremo reduccionismo. Es decir, que se pretende explicar algo mediante su descomposición en sus partes más simples, cuando esto no es posible.

Sin embargo, y a pesar de las críticas, la idea de los memes es útil para comprender la evolución cultural. Es decir, si se estudia la cultura como si los memes actuaran para maximizar su replicación y supervivencia, tal perspectiva puede abrir paso a valiosos descubrimientos y predicciones sobre cómo la cultura evoluciona en el tiempo.

La polémica alrededor de la validez de los memes seguramente continuará. Y así como hay objeciones existen respuestas por parte de los defensores de la teoría de los memes, entre los cuales se destaca el filósofo Daniel Dennet.

El ponente

Daniel Dennet es un destacado filósofo estadounidense, que centra sus estudios en la filosofía de la mente, la filosofía de la ciencia y la filosofía de la biología, con aportaciones importantes en la teoría de la inteligencia artificial, teoría de la consciencia y memética. Ha publicado varios libros, y en el caso de este anotación destaca su libro Romper el hechizo (en inglés Breaking the Spell: Religion as a Natural Phenomenon).

Deliberadamente no utiliza los términos formales de la filosofía en sus trabajos (por considerar inútiles a dichos términos), lo que vuelve difícil ubicar sus opiniones en el ámbito filosófico.

En la siguiente presentación, que resulta demasiado breve, Daniel Dennet hace un breve bosquejo de los memes y su peligro potencial, al ser ‘parásitos que controlan la mente’. Que lo disfruten.

Memes Peligrosos

Parásitos mentales.

[Charla completa en YouTube por cortesía de Keny.]

*Descarga la conferencia (720×400): Descargar archivo

Video: Xvid, audio: mp3, tipo: AVI, tamaño: 79.3MB.
>> Compatible con reproductores certificados DivX.
Traducción y subtítulos: Ajmme Kajros

En TED: Dan Dennett on dangerous memes

*Video subtitulado y distribuido bajo los términos de uso de TED Conferences LLC.